5月29日，SEC发布了一份只有一段话、但杀伤力极大的新闻稿：

SEC正式提案，撤销（Rescission）2024年3月批准的气候相关信息披露规则。

换句话说：2024年3月才强行通过的气候信披规则，用了不到两年，就被自己人亲手拆了。

这事要从头说清楚

2024年3月，SEC干了什么？

2024年3月6日，SEC以3票赞成、2票反对（当时民主党占多数），批准了《加强气候相关信息披露规则》。

这套规则要求：

影响范围：几乎全部上市公司——大型加速申报公司、加速申报公司、非加速申报公司，全部中招。

合规成本：SEC自己估算，每年新增合规成本约35亿美元（全市场合计）。

反对声音：美国商会、全美制造商协会、多个共和党州检察长，在规则通过后24小时内就提起了诉讼。

为什么这套规则"活不过两年"？

这件事的结局，其实从2024年11月美国大选结果出来之后，就已经注定了。

第一层原因：法律授权问题——SEC有没有权力管"气候"？

1933年《证券法》和1934年《证券交易法》给SEC的权力是：保护投资者、维护公平有序市场、促进资本形成。

气候信息披露，跟这三个目标的关系，非常牵强。

共和党/保守派法学家的主流观点是：国会不会授权一个金融监管机构去管"气候变化"这种宏观经济议题。

这个论点，在最高法院2024年Loper Bright判决（推翻切尼案，限制行政机构解释权）之后，变得更加强大。

第二层原因：重大性（Materiality）标准被突破了

美国证券披露的核心原则是"重大性"——只有对投资者决策有重大影响的信息，才需要披露。

气候信息披露规则的问题在于：它要求披露很多对大多数公司来说"并不重大"的信息。

比如：一家开在德州内陆的螺丝钉制造厂，它的温室气体排放对投资者决策有重大影响吗？很可能没有。但规则要求它披露，不管是不是重大。

这是SEC自己偏离了自己的核心原则。

第三层原因：政治轮替，规则变成"死letter"

2025年1月，特朗普重返白宫。

新总统上任后，立即通过行政命令要求所有联邦机构暂停并审查所有气候相关法规。

SEC作为联邦机构，必须执行总统令。

2024年4月4日，SEC宣布暂停（stay）气候披露规则的执行，等待第八巡回上诉法院的诉讼结果。

2025年3月27日，SEC投票决定不再为这套规则辩护（5:0全票）。

2025年9月12日，第八巡回法院裁定：暂停诉讼程序，等SEC自己完成规则修订或重新辩护。

到此，这套规则在法律上已经"脑死亡"了。

2026年5月29日，SEC正式提案撤销——这是拔掉呼吸机的最后一步。

SEC自己说"为什么要撤"？

新闻稿里，SEC列了四条理由，逐条翻译：

第一条：不必要，且与"以重大性为基础的披露方法"不一致

翻译：这套规则要求披露很多不重大的信息，我们不应该这么做。

第二条：远远超出了联邦证券法的政策关切范围

翻译：管气候，不是SEC的法定职责。国会没授权我们管这个。

第三条：给上市公司及其股东施加了巨大的成本，但带来的信息收益不足以justify这些成本

翻译：每年花35亿美元做这些披露，不值得。收益太小，成本太大。

第四条：与SEC"促进资本形成"和"提升上市公司地位"的政策目标相冲突

翻译：这套规则让上市公司合规成本更高，导致更多公司不愿意上市，或者选择退市/私有化。这跟SEC的核心使命——让更多公司上市、让资本市场更活跃——是相反的。

谁赢了，谁输了？

赢家：

1. 美国上市公司（尤其是中小型公司）

每年省下几百万到几千万美元的合规成本。不用再请四大会计师事务所做温室气体排放鉴证，不用再写几百页的气候风险报告。

2. 共和党/保守派

这是他们从2021年起就在打的仗——先是在国会提出《取消气候信披规则法案》（未通过），然后提起诉讼，最后等到了政治轮替。

3. 私募市场

上市公司合规成本降低，意味着更多公司愿意留在公开市场上，而不是退到私募市场。这对私募市场的竞争者是坏消息，但对资本市场整体是好事。

输家：

1. ESG投资者和气候倡导组织

他们失去了通过证券监管强制获取气候数据的渠道。以后要想拿到这些数据，只能靠"自愿披露"或者各州自己的法规（比如加州SB 253/261）。

2. 气候数据服务商

那些靠帮上市公司做温室气体核算、鉴证、报告的公司——比如Persefoni、Watershed、MSCI的气候数据部门——失去了一个巨大的强制性市场需求。

3. 加州等"自行其是"的州

加州在2023年通过了SB 253（温室气体排放披露）和SB 261（气候相关财务风险披露），要求大型企业在加州运营必须披露气候信息，不管联邦规则如何。

现在联邦规则撤了，加州的规则变成了一个"孤岛"——在加州运营的公司，仍然要遵守加州的气候披露要求，但不需要遵守联邦的要求。

这会引发一波新的法律战：加州有没有权力要求跨国公司遵守加州的气候规则？

这件事的更大图景

这次撤销气候信披规则，不是一件"孤立的坏事"或"孤立的好事"。

它是SEC整体监管哲学转向的一个缩影。

方向高度一致：收缩监管边界，回到"重大性"核心原则，降低合规成本，促进资本形成。

这套监管哲学，跟1980-1990年代的"去监管"浪潮，有相似之处。

但有一个关键区别：1980-1990年代的去监管，是在美国经济强劲、资本市场繁荣的背景下进行的。

2026年的去监管，是在美国资本市场上市公司数量持续下降、私募市场崛起、中国和其他竞争对手挑战美国金融霸权的背景下进行的。

也就是说：这次去监管，是"竞争驱动的去监管"，而不是"意识形态驱动的去监管"。

这个区别，决定了这次改革的深度和持久性。

对中国公司的影响

短期：赴美上市合规成本降低

气候信披规则如果生效，中概股也需要遵守（因为是SEC注册的上市公司）。现在规则撤销了，中概股少了一个合规负担。

中期：ESG叙事在美国资本市场降温

过去5年，全球资本市场最热的叙事之一是"ESG投资"—— Environmental（环境）、Social（社会）、Governance（治理）。

SEC撤销气候信披规则，等于美国监管层正式表态："气候"不再是证券披露的核心议题。

这会直接影响美国机构投资者对中国公司的ESG评估标准——以后ESG评级可能不再是赴美上市公司的"必答题"，而变成"选答题"。

长期：中美在"气候信息披露"上的监管方向，进一步分化

中国监管部门（证监会、人民银行）在2021-2024年期间，陆续推出了《企业环境信息依法披露管理办法》、《绿色金融标准》等规定，方向是"更多、更细、更强制"的气候信息披露。

美国SEC的方向是"撤销、取消、不再强制"。

以后会出现一个有趣的现象：同一家中国公司，在A股/港股需要披露详细的气候信息，在美股则不需要。

这会直接影响"双重主要上市"公司的合规策略。

总结

气候信披规则的生与死，只用了不到两年。

从通过到提案撤销，这个过程快得不正常——通常一套证券监管规则的"生命周期"是5-10年，而不是2年。

但这件事的"不正常"，恰恰反映了美国监管政治的本质：

监管规则的生命力，不取决于它的技术质量，而取决于它是否符合当时的政治主流。

2024年3月，民主党占SEC多数，气候信披规则是"政治正确"。

2026年5月，共和党占SEC多数，气候信披规则是"监管越权"。

规则没变，变的是SEC里的那几张椅子。

对于上市公司来说，这个教训是：不要根据某一届政府的监管偏好，做长期的合规投资。

今天强制披露的，明天可能就不强制了。
今天不重要的，明天可能变成"重大性"的核心定义。
在监管政治里，唯一不变的事情，就是变化本身。

截至2026年5月30日该提案还未有反对的评论

数据来源：SEC Press Release 2026-49（2026年5月29日）；SEC Release No. 33-11275（2024年3月6日）；第八巡回上诉法院裁定（2025年9月12日）

特别声明：

本文为作者原创分析和写作内容，但部分信息和数据有可能来自于公司（或官方）公开披露的信息！本人\公司对上述信息的来源、准确性及完整性不作任何保证。在任何情况下，本文中的信息仅供参考，同时不构成任何投资建议。若需转载请注明作者信息。

往期文章：

玩转纳斯达克，你需要的是圈子！

七个月，森哥团队项目Lakeside纳斯达克上市！

森哥团队操盘！成都山友暖通“炼”出纳斯达克：把空调安装生意写出“国际”资本故事

纳斯达克上市指南更新：2025年新变化全解析

纳斯达克，并非提高上市门槛！是提议修改首次上市的流动性要求

2024年，纳斯达克中国企业IPO的中介机构情况（含附件）

2024年赴美上市中概股总结，为什么中小型公司更多？‍

#纳斯达克 #上市辅导 #上市孵化 #上市并购 #中小企业

SEC正式动手拆气候信披规则，华尔街的合规噩梦，终结了！！！